Как оценивать учебное пособие

В.Блашенкова

Первая публикация материала Как будут ставить оценки Барсенкову и Вдовину в интернет-журнале "Русский обозреватель", 13.11.2010

Во-первых, работа комиссии началась после того, как в обществе разразился скандал с вынесением приговора, а не до этого. Ученым, входящим в экспертную комиссию, приходится рассматривать учебное пособие под давлением общественного мнения. С одной стороны, либеральные общественники дали понять, что может быть с теми, кто рассматривает события под «неправильным» углом зрения – травля, давление, публичное порицание, угрозы. С другой стороны, на экспертов смотрят их коллеги. Т.е. заключение экспертов в отношении работы профессоров не просто окажет влияние на репутацию в научном сообществе, в профессиональной среде, но и может стать прецедентом. Напрашивается аналогия с медициной:  сначала поставили диагноз, а потом предложили сдать анализы и оценить их. Как-то это не вяжется с наукой.  Сложный выбор для экспертов? Безусловно.

Но не только это влияет на работу комиссии. 

Второй вопрос, удастся ли экспертам провести методически точный анализ, существует ли в принципе методика оценки, и каким образом будет осуществляться экспертиза? Это также не вполне понятно. Наверное, никто не будет отрицать, что от измерительных приборов зависят результаты измерения. Будут ли эксперты выверять достоверность источников или их задача проанализировать подбор фактов в разных парадигмах исторической науки разными авторами. Будут ли эксперты оценивать точность при характеристике отдельного исторического феномена или проанализируют выявленные закономерности. Каким образом будет осуществляться сравнение с российскими и западными аналогами? Уточнят ли эксперты, какие гипотезы рассматривались, какие из них были отвергнуты и почему. Пока методика экспертизы выглядит туманно.  

В-третьих, (безусловно, эксперты это осознают), сама по себе дисциплина – современная история в России - довольно новая. На Западе современными процессами (все, что позже 70-х гг. 20 века) занимается политическая наука, а не историческая. Иначе говоря, признается, что оценки современников всегда идеологичны, и потому требуется время, чтобы судить можно было отстраненно.  Поскольку у нас политическая наука находится на этапе становления, очень ограниченное количество политологов действительно занималось современной историей, ее анализом.  Поэтому полупустую нишу современной политической истории стали осваивать историки, социологи, подходя к вопросу с разных методических позиций. Кстати, профессор А.С.Барсенков был одним из основоположников анализа и изучения современной политической истории. Другими словами, стандартов подготовки литературы по данной теме не было. Они лишь нащупываются научным сообществом.

Каким образом будут учитываться эти факторы при принятии решения, станет ли оценка сухой и взвешенной или нет, мы уже очень скоро увидим. На наш взгляд, существует огромное количество сложных вопросов в области политической истории, которые сначала должны обсуждаться в узком кругу специалистами разного профиля – историками, социологами, политологами, и лишь затем выноситься на всеобщее обсуждение. История науки показывает нам, что труд ученого, работа над темой, поиск истины всегда сопряжены с трудностями, разочарованиями, заблуждениями, препятствиями, в ряде случаев непониманием современников.

Вместе с тем, лично у меня вызывают глубокое уважение люди, которые выбрали для себя нелегкий путь научных изысканий, а не быстрого заработка, настолько актуального в наше время. Желаю экспертам взвешенных оценок, а профессорам А.С.Барсенкову и А.И.Вдовину - мужества.